FOMO en de optimale portefeuillegrootte

Een van de meest invloedrijke studies over portefeuilleconstructie werd gepubliceerd door Meir Statman in 1987. Hij ontdekte dat met slechts 30 tot 40 aandelen vrijwel alle idiosyncratische risico’s kunnen worden gediversifieerd. Een nieuwe studie van de Erasmus Universiteit stelt echter dat je veel meer aandelen nodig hebt, vooral in een ESGportefeuille.

De belangrijkste verschillen tussen Statmans studie en de nieuwe studie zijn dat de nieuwe studie wereldwijde aandelen gebruikt, niet alleen Amerikaanse aandelen, en dat de nieuwe studie gebruikmaakt van een Monte Carlo-simulatie van willekeurig geselecteerde aandelenportefeuilles in plaats van een theoretische formule gebaseerd op correlatie- en standaarddeviatiemaatstaven.

De onderstaande grafieken tonen de belangrijkste resultaten voor onze discussie, dus laten we ze één voor één bekijken:

Volatiliteit en rendement van aandelenportefeuilles per aantal aandelen

 Bron: Brogger et al. (2025)

Panel A toont de volatiliteit van de willekeurig samengestelde portefeuille van wereldwijde aandelen als functie van het aantal aandelen in de portefeuille. Het grijze gebied geeft het bereik aan waarin 95% van de willekeurige portefeuilles valt. Het belangrijkste om hier op te merken is dat de volatiliteit aanzienlijk daalt, zelfs als je 100 of 250 aandelen aan de portefeuille toevoegt. Daarom concluderen de onderzoekers dat je veel meer dan 30-40 aandelen nodig hebt om idiosyncratisch (d.w.z. aandelen-specifiek) risico te diversifiëren — mogelijk zelfs tot 750 aandelen in een wereldwijde portefeuille.

De reden hiervoor is dat aandelenrendementen sterk geconcentreerd zijn in een paar winnaars. Daarentegen gaan veel meer aandelen naar nul (en hebben dus een extreem hoge volatiliteit tegen het einde van hun bestaan) dan de theorie voorspelt. Daarom moet een willekeurige selectie van aandelen in een portefeuille meer aandelen bevatten om een redelijke kans te hebben de multibagger-aandelen te bezitten die de rendementen aansturen en de volatiliteit verlagen.

Panel C toont de simulatie-resultaten voor rendementen in een wereldwijde aandelenportefeuille. Hier zie je opnieuw dat je honderden aandelen moet bezitten om het bereik van mogelijke rendementen te verkleinen tot iets dicht bij de mediaan, omdat de echte outperformers zeldzaam zijn.

Panels B en D aan de rechterkant herhalen de oefening voor ESG-portefeuilles, waarbij de kans om een aandeel te kiezen wordt bepaald door de ESG-score (aandelen met een hogere ESG-score hebben een grotere kans om in de portefeuille terecht te komen). Ook hier heb je 250 tot 500 aandelen nodig om idiosyncratisch risico te diversifiëren, maar de verdeling van rendementen convergeert in Panel D nog trager dan in de basiscasus van Panel C.

Scherpzinnige lezers herinneren zich misschien dat ik een groot voorstander ben van geconcentreerde portefeuilles voor actieve managers, waarbij portefeuillebeheerders zich richten op hun overtuigendste aandelenselecties. Uitdaging voor mijn voorkeur door deze studie? 

Niet echt.

De belangrijkste reden dat ik fan ben van geconcentreerde portefeuilles is dat het beleggers sneller en eenvoudiger laat zien of een manager vaardig is of niet. Als de manager vaardig is, zullen prestatieverschillen ten opzichte van een passieve benchmark groter zijn. Het hele punt van het kiezen van een bekwame manager is dat zij in staat zou moeten zijn outperforming aandelen te selecteren met een hogere waarschijnlijkheid dan een willekeurige selectie.

Maar de hier besproken studie kiest aandelen willekeurig (of op basis van een ESG-score-gewogen kans, wat ook een vorm van willekeur is voor een ESG-investeerder). Wat de studie dus laat zien, is dat als je te maken hebt met een niet-vaardige manager, je honderden aandelen nodig hebt om een resultaat te behalen dat vergelijkbaar is met het kopen van een indextracker.

En dat is het cruciale punt. Als je denkt dat portefeuillebeheerders geen vaardigheid hebben, koop je indexfondsen. Als je denkt dat een portefeuillebeheerder wel vaardig is, wil je dat zij een geconcentreerd portfolio beheert om de potentiële outperformance ten opzichte van een passieve benchmark te vergroten en sneller een signaal te krijgen als je het mis had en de portefeuillebeheerder toch geen vaardigheid blijkt te hebben, ook al dacht je van wel.

Bron: Joachim Klement